Kort Geding 5G: een dubbeltje op zijn kant.

Wellicht wordt in de komende dagen nog duidelijk hoeveel mensen daadwerkelijk de livestream van het Kort Geding bij rechtbank Den Haag gevolgd hebben.
Zij hebben zich niet hoeven vervelen, want zeker het 1ste pleidooi namens stichting Stop 5G NL was, naast kort en krachtig, ook in begrijpelijke taal. Het aanvullend betoog van zijn collega was alleen voor juristen te volgen.

Als kort voor een zitting ineens voor een andere rechter gekozen wordt, maakt dat ons een beetje wantrouwig. Zeker als dit zonder nadere uitleg gebeurt. Nu kon niemand vooraf het register van nevenfuncties of eerdere vonnissen van deze rechter raadplegen. Dit soort “overvaltechnieken” zien wij helaas vaker.

De argumentatie van de wederpartij was voorspelbaar: er zijn geen gezondheidsrisico’s binnen de blootstellingslimieten. Wel (juridisch) interessant is hoe het Voorzorgsprincipe geïnterpreteerd dient te worden als er geen alom geaccepteerd eenduidig bewijs van gezondheidsrisico’s is. In dat opzicht is het arrest van de Hoge Raad inzake de stikstof- en de aardgaszaak interessant nog eens na te lezen (taaie materie).

25 mei om 11 uur doet de rechtbank pas uitspraak. Ongebruikelijk omdat in een spoedeisende zaak ter plekke of uiterlijk binnen 14 dagen beslist wordt.
Gelet op de enorme financiële belangen en het kul-argument dat NL 5G wel moet uitrollen van de EU, zijn wij niet hoopvol gestemd.
Dat juist vannacht 2 zendmasten in Den Haag zelf in brand gestoken zijn, geeft al aan dat nog meer mensen niet gerust zijn (en alvast zichzelf verdedigen tegen de voorbarige uitrol van 5G).

6 reacties op “Kort Geding 5G: een dubbeltje op zijn kant.”

  1. Laten we zoveel mogelijk ‘blanco’ proberen te blijven wat de rechtszaak van vanochtend betreft en vooral onze focus houden op wat we graag zouden WILLEN, gedurende de komende 3 weken.
    Ook het on-mogelijke is mogelijk ..

    1. heel goed Heleen, mensen realiseren zich veel te weinig wat hun gedachtekracht kan bewerkstelligen. Want als wij daar massaal gebruik van zouden maken om onze gedachten juist te richten, dan gaat gebeuren wat wij willen.

  2. Goede advocaten aan beide zijden. Zeer goed en helder betoog van de stichting. Scherpe advocaat ook van de staat. Wist veel verwarring te zaaien over de standpunten van de stichting. Haalde redelijk wat uitspraken en arresten van de HR aan waarmee de stichting niet ontvankelijk is, danwel geen partij is, danwel voor het verkeerde gremium staat: immers de rechter is er niet om te oordelen over de waarde en waarheid van wetenschappelijk onderzoek.

    Dat laatste is dan heel sluw: de rechter oordeelt niet over de waarde en waarheid van wetenschappelijk onderzoek, maar wel over de validiteit terzake, en dàn komt het voorzorgsbeginsel weer aan bod. Mijn indruk was wel dat de rechter het doorzag, maar ik heb hem echt sterke geen uitingen daarover horen doen. Voor zover dt wel zo was:

    Ook dat heeft de advocaat van de Staat sluw gepareerd: er is geen acuut gevaar waarvoor dit voorzorgsprincipe zou moeten gelden. De staat doet “immers voortdurend onderzoek en monitoring via het agentschap telecom.” En dat is waar. Er rijden permanent 15 wagens rond die metingen op veldsterkte uitvoeren en ook daarop (laten) handhaven.

    Pfoe! Geen gelopen race voor de stichting. En waar ik voor vreesde is actueel: de staat is met haar frequentieveiling op zich niet de schade-veroorzakende partij. Dat zouden de telecombedrijven zijn. Ik had de stichting daarover bericht en op de noodzaak gewezen de telecombedrijven op voorhand (ook) aansprakelijk te stellen en dan die zaken gevoegd laten behandelen. Dat is niet gebeurd. Maar zeker: dat kan altijd nog….

    Spannend!

    1. Het traject van het aansprakelijk stellen van de providers wordt gedaan door de Nationale Bond Overheidszaken. Jammer genoeg is de communicatie daarover ondermaats. Er heten volgens het persbericht van 19 april 3349 overeenkomsten door de deurwaarder overhandigd te zijn, maar ik begrijp van enkele deelnemers, dat ze geen flauw idee hebben of hun overeenkomst bij die 3349 zitten. Vragen daarover blijven onbeantwoord, waardoor deelnemers maar moeten raden of hun overeenkomst al door de deurwaarder afgegeven is.
      Het zou een (dure) overweging zijn om dat via stichting Stop 5G NL nogmaals over te doen met betere communicatie naar de achterban. Of vanuit Stralingsarm NL; waarover komende woensdag een bestuursvergadering.

  3. IK ben ervan overtuigd dat 5G niet doorgaat. Er zijn hele goede ONschadelijke alternatieven. Het is een kwestie van WAKKER worden en je lot zélf in handen nemen.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *